定义很重要:为什么保守主义的号召力不如激进/自由主义?
逻辑与哲学
正如我常常批评的那样,
很多华人,特别是由墙内“只给答案”式教育出来的年轻人,他们在逻辑与哲学上常常是无知的。
——因为墙内从义务教育到高等教育都不教这两样,至少不是真正地教会学生这两样知识。
所以,除了极少数人通过后天的自学,或是资质上足够的感悟,或是后来出国后得到机会重新学习与认识了逻辑与哲学,
否则,在逻辑与哲学上,常常中基本上不及格的。
——逻辑与哲学的缺陷,是导致墙内外暴民与义和团普通的根本原因之一。
在逻辑与哲学的缺陷上,其中就包含了对哲学名词定义的无知。
——很多人是叫望文生义,就象我在做选民登记时,有墙内出来的新移民就说,民主党是不是就是为民作主的党,共和党是不是就是共产党。。。
无语吧。。。
定义很重要
“自由主义”和“保守主义”,是哲学上的名词,也是欧美世界主流存在的两大意识形态。
当然,社会主义与共产主义在欧美世界一样也存在,而相似相关的各种“XX主义”也是大行其道。
因此,学会哲学与逻辑,才能分辨与了解这些不同主义的不同,进而与你自己的价值观相对照,从而做出支持或是反对的选择。
现在的保守主义的华语圈的讨论上,很多人都在抱怨一点,就是保守主义的定义被人混淆,同时因为这而面临的保守主义的困境。
原因嘛,是因为在冷战后,左派大量占据了教育、舆论与新闻界,这使得左派能够在定义上,至少在名称上占有了“自由”这个看起来更美的词。
但是,正如我之前多次说过的,左与右的区别在于如何看待【自由】与【平等】。
是的,定义上是不能添加个体好恶观点的,
象有些人说的这种“自由主义本是一种向善的意识形态”,在哲学与逻辑上,就是个典型的搞笑言论。
左右并不是什么邪恶与善良的区分,
(这一点上,也是我与那些所谓“川粉”的根本差别,我不搞妖魔化的那一套,我只陈述事实,而喜欢用妖魔化这种手段,记住是手段的,往往呈现在极左的那种群体中。)
【自由】与【平等】
左与右的区别,在于【自由】与【平等】哪个置于哪个之上,
左派把【平等】置于【自由】之上,为了【平等】可以牺牲【自由】。
而右派则相反,是把【自由】置于【平等】之上,为了【自由】可以牺牲【平等】。
——这种“为了平等”,在某个角度上,确实可以被感性地认为是“向善”,当然是那个特定的道德角度的善,
比如要照顾脆弱的孩子,为什么?
因为脆弱的孩子与强壮的成人不平等。
不得不指出的是,在没有受过哲学与逻辑训练的思维中,他们是很难【透过现象看本质】
所以他们对这种“要照顾脆弱的孩子”本质的【平等】是看不透看不懂的,只能停留在最表面的“向善”上。
事实上,保守主义更强调要照顾脆弱的孩子,这种照顾还包括保护到还没有出生的胎儿身上。
所以,想要理解欧美的政治,以及欧美的左右派,一定要有【透过现象看本质】的能力,如果没有,那就老老实实去学习哲学与逻辑。
【透过现象看本质】的能力
回到这个“把【平等】置于【自由】之上,还是把【自由】置于【平等】之上”,
如果真正愿意学习的人,把美国社会的争论,各种荒谬,各种对立,用这个角度套用进去查看,就会看得一清二楚。
在这时,俺得让《大话西游》的台词来一段:
“以前我看事物是用肉眼去看。但是当我开始用心眼去看这个世界,所有的事物真的可以看得前所未有的那么清楚…”
(所以,我对一些墙内教育出来的所说的这些什么 “政治信仰在很多时候不过是一种标语口号。它把复杂的问题简单化,彩色的问题黑白化”是完全不屑一顾的,某种意义上,我是把这些言论归于地摊式言论的。这些不过是那些没有达到【透过现象看本质】能力的loser的瞎扯,一如公园角落的大妈大叔与开出租扯的国家大事。)
对于左派所搞出来“大爱向善”,进而“大爱向善”成“政治正确”的疯狂,本质就是因为左派的思维是“把【平等】置于【自由】之上”,
所以,当被认为是不平等的是“脆弱的孩子”,要牺牲【自由】,当认为LQBTQ也是“脆弱的孩子”时,也要牺牲【自由】,当认为BLM也也是“脆弱的孩子”时,也也要牺牲【自由】…
甚至,当左派在犯罪分子身上看来某些脆弱时,按左派逻辑,他们也被纳入了“脆弱的孩子”的回路内,也要牺牲【自由】来保障罪犯的【平等】…
大凡没有【透过现象看本质】的能力的人,他们 是分不清看不透这背后的本质,而是停留在所谓的“我很宽容、慷慨和关心受到压迫的弱势群体”
定义上拒绝“感性”
在这里,又要强调定义了,定义不能添加个体好恶观点。
【弱势群体】的定义本身就是有问题的,“弱势”本身就是一个感性的,带个人主观好恶的名词。
由于左派民众中大量存在着这种没有能力【透过现象看本质】的人,所以,左派往往呈现的就是这种纯感性的东西。
并且,因为他们无法【透过现象看本质】,所以他们会天然地给自己的无知表现贴金,并且天然需要通过否定右派来实现这
一点。
因此,左派民众之所以常常谩骂的“保定主义者是低级、庸俗、下流、冷血和粗鄙的货色”也就很明显了。
同样的,左派的“把【平等】置于【自由】之上”,极其容易产生侵害个人权利的可能性,特别是当这种侵害披上左派最喜欢的“道德”的外衣时。
道德的外衣
原因很简单粗暴,因为道德的外衣比较厚——道德本身是相对长的历史演化而来,
对于那些缺乏【透过现象看本质】的民众来说,道德是一个他们更加看不清的外衣,也更加容易掩饰自己的无知。
并且,道德更容易呈现为一些表面的外在,而非赤裸裸地剖析——都解剖了还有什么幻觉的美感?
道德可以与我们现在公民社会下的保守主义与自由主义无关。
在前现代社会的东亚社会,在过往的几千年间,中国历史上发生过无数的荒谬,发生过无数的与现代文明相违背的东西,但是并不妨碍在东亚社会始终存在着东亚文化的【道德】。
无论是“三从四德”还是什么,这些都是“道德”,当时的道德。
因此,当看到有些人试图拿道德来扯什么保守主义与自由主义,确实是令我发笑的:
对于那些缺乏【透过现象看本质】的民众来说,他们不懂自由的边界,但是他们至少能嚷嚷几句“我要公平,我不能呼吸”。
对于那些缺乏【透过现象看本质】的民众来说,他们不懂权力与权利的区别,但他们至少能嚷嚷几句“我是忠诚的”。
对于那些缺乏【透过现象看本质】的民众来说,他们不懂定量定性分析,但他们至少能嚷嚷几句“我很纯洁,我痛恨敌人”等等。
美国的国父们
回到美国的主义之争上,正是左派民众(特别是乌合之众)所呈现的这种能力上的缺陷,导致了美国的国父们,他们是以支持独立和宪法,同时坚持反对“革命”“民主”的方式出现在历史舞台上。
美国的国父们,特别是华盛顿总统,对于“民主”是视为洪水野兽,对于左派中存在的这种天然的极左倾向,美国的国父们是高度警惕的。
这也是美国最终构建了一个极其复杂(嗯,那些没有逻辑与哲学的人最讨厌的)体系,并且将一切建立在相信自治,相信真正的自由人/选民的基础上的共和制度。
——关于【自由人】的定义,在我之前的《我与美国民众站在一起》的那三篇文章中已经给过定义,在这里就不重复了。
冷战后
其实,直到冷战时,美国给自己的定义一直都是【自由世界】,而支持着这个【自由世界】的,是许许多多的坚持常识的保守民众。
而在冷战后期开始,随着外在压力的慢慢崩盘——苏联的崩盘趋势已经出现,大量左派进占道德、教育、舆论与新闻领域,
于是左派将“自由”一词拿走了,开始搞出各种的名词——就象他们为了【平等】搞出了72种性别一样。
而那些保守主义者,被这样那样地名词所分割了,比如称为所谓的“古典自由主义”等等。
于是左派,就自称了“自由派”,而左派的这种杂乱的观点大杂烩,则戴上了“自由主义”的帽子——事实上,在这个大帽子下,很多观点是冲突对立的。
——比如所谓的“自由派”强调民权,敌视政府和权威,但同时他们又高度依赖于政府与权威带来的【平等 】。
其实,在这种左派所操纵的语境下,在那些没有能力【透过现象看本质】的民众来说,现在他们所谓的敌人——保守主义,也是一个非常 混乱的杂乱的观点大杂烩。
这也是我常常批评说的,有些人有些观点,根本就不是保守主义。
——这包括了川普部分言论中与“川粉”常有的国家主义,民粹主义。
最后,保守主义更多的是坚持常识,坚持逻辑,
我希望的讨论,是建立在对等的基础上,有些没有没有能力【透过现象看本质】的,有些连基本的逻辑与哲学训练都没做到的,我没任何兴趣与之“交流”。
赋予我的个人的自由权利,要坚守,而保守主义者,坚持的是自由。