迷思系列（3）美国“选举人团”制度与“良好品质的选民”
Posted On
前言：今天又是911
今年纽约市民主党市长白思豪，纽约市史上最烂市长，也是按民主党的标准最Progressivism（左派翻译为进步主义，其实是激进主义）的市长，表示今年不搞911的纪念
原因无它，白思豪当然要紧紧追随Progressivism现在的要求，要消除美国历史，要诋毁任何热爱美国的行为。——同样的，这些左派要诋毁的，还有造就了美国的“选举人团制度”。
正文：
我很奇怪很多华人总是以为美国的“民主”是“一人一票”事实上不是的。
美国的制宪先贤们从一开始就强调，美国是一个“共和”的国家，其次才是“民主”的国家美国的制宪先贤们，恰恰对这种“一人一票”的民主，抱着极高的警惕。
因为民意是无常的，非理性的，并且很容易被忽悠与蛊惑。。
——事实上，一直鼓吹按人口分配选举票–即以普选票“一人一票”来定总统选举的，一开始就是南方的蓄奴州。。是不是很惊讶？
看到有些人一直在扯所谓美国的选举人团制度不够民主
看了非常无语。。
当然，如果这种认知是由于左派教育带来的，可以理解
从历史来看，已经有无数次的左派试图把选举人团制度从美国宪法中拉下来，但都失败了——过去两百多年里，美国国会曾有700多项法案要取消“选举人”制度，当然都失败了。当然他们倒是成功地把美国参议员的选举方式改成了一人一票的直选，这也导致参议员变得与众议员一样唯民意而盲从。。
而在左派控制话语权几十年的今天，这种还在试图否定选举人团的话语，不过是在为民主党左派的2016年的失败而找借口的同时，继续对造就美国的保守主义思想进行长期以来的攻击与诋毁。。
——因为美国民众的保守主义理念阻止下，经历了几百年风风雨雨的选举人团制度依然活着。这些左派知识分子（简称左知）对此的各种抹黑与攻击，他们的目的，还是想把选举人团制度换成“一人一票”的普选制度。。
左知对“一人一票”如此热情，难道是因为是正义的化身？
当然不是啦。。
左知们不过是和当年的南方蓄奴州一样，嘴上说的都是主义，心里想的都是生意。。
“一人一票”的普选对“良好品质的选民”要求非常高——反过来说，就是“一人一票”式的民主，潜伏着“多数人暴政”与民粹主义风险。一旦选民结构变化，“良好品质的选民”不占多数，民意往往会扭曲并疯狂。。
——比如，里根犯下大错，在中南美非移问题上开了个口后，造成的后果是现在加州成了西语裔的加州，这些西语裔与美国梦价值观并不相符，也导致加州成为美国最奇葩的州，出台了各种神经病一样的法律。。同样的道理，也出现在纽约州。。。历史上，纽约州曾经是个最大的摇摆州，是不是又要感到非常惊讶？现在左到没边的纽约时报（The New York Times），在当年对中南美的非法移民问题可是言辞激烈，也正是那个时期的纽约时报奠定了在美国媒体界的地位，当然今天的纽约时报已经成为一种笑话。。
美国制宪先贤们在制度的设计上，对这种“暴民民主”的高度警惕，事实证明先贤们的眼光深远。。
美国的选区制，赢者通吃的做法，使得很难存在一个强大的第三党，更不会出现欧洲议会那种大大小小的政党的现象。
这种制度，造就了美国今天的两党制度的格局，同时，也使得美国的宪政制度比较稳定，基本是在左右之间来回，而不会遭遇象欧洲议会那样的地震。
既然美国的制度，制宪先贤们是这样规定的，自然的，后世的竞选人就按这样的规则去竞选。。
就象是如果比赛决定了以大分来计算获胜，那么小分就没有任何意义。。——举例可能会更容易明白：比方说打NBA总冠军，7局4胜制，这就是大分，而每局里的分数，就是小分，那么无论小分失得多惨，单局100：0与100：99，在大分性质上是一样的。。
举个例子，1969年NBA总冠军比赛，凯尔特人队对阵湖人队，大分上，凯尔特人4：3湖人，小分上，凯尔特人741：744湖人。。湖人队小分占优，而在大分上则输了。。
所以1969年NBA总冠军比赛，获胜的是小分更少的凯尔特人队，而不是小分更多的湖人队。。
所以，如果在打比赛的时候，有人哭着喊着说自己小分加起来比对手多，只是在大分上输了，所以不承认对方获胜，这种人，在球场上，大概率会被认为是搞笑捣乱直接拖出场外。。
而相同搞笑捣乱的左知们，这种认为小分（普选票）多，“只是”大分（选举人票）少，所以坚决不承认川普赢下选举的左知们，不知道是不是也要直接拖出去呢？
如果取消选举人团制度，竞选按普选票来计算，那么象加州，纽约州这样的人口大州就成为竞选者兵家必争之地。竞选者如何巩固自身基本盘的大州，就成为选举重点，其它小州，摇摆州都不是重点了。。
而反过来，如果是按选举人来计算，那么深蓝或是深红的州，无论大小，都不是兵家必争之地，而那些摇摆州才是兵家必争之地。。
在这种情况下，仅仅巩固自己的基本盘是不够的，要去摇摆州争取还没成为自己基本盘的选民。
这种选举人票，一方面保护了小州权益 ，另一方面，也使得竞选人需要去了解与争取还没成为自己基本盘的民意。。
同时，也很好地将非法投票（比如加州）带来的问题各自压缩在一个州内。。
结论：
选举人团制度造就了美国今天的两党制度的格局，抵御了“一人一票”式的民主中潜在的“多数人暴政”与民粹主义风险。
对于今天的美国来说，纽约与加州，人口众多，选民结构上“良好品质的选民”显然称不上再加上民主党左派为求获胜不择手段，就象加州现在在邮寄投票上各种搞鬼，就象2018年的纽约选举局突然临时改变投票规则。。
这使得这两个州的选票，完全不能代表真实的民意。。
在这个意义上来说，这两个州让民主党候选人多出的几百万张选票，显得完全不对称。
左知们与当年的南方蓄奴州，源于一体，并且在要求推翻选举人团制度上也是一脉相承。
对于保守主义的民众来说，努力让更多的选民成为“良好品质的选民”，显然比左知们整天折腾要取消选举人团制度，要更靠谱，对美国的未来也更有利。。。
吹起号角电报群为https://t.me/joinchat/QjKSyBff4cZN_7hQq7ntTg（复制后在浏览器打开）
吹起号角电报频道为https://t.me/ctrump
网站：www.Thisistheway.world,网站正在建设中。。
推特：@Thisistheway_W
kudoof
先吐槽为啥一定要email却又没有验证。
先说一下我反对的是赢者通吃的选举人制度。NBA球赛那个比喻并不恰当，每场比赛之内还是要算各节小分决定胜负的。足球赛制里就几乎都是用所有场次结果累计，最后算小分来决定。游泳赛，是用每轮的积分总和来决定最终的名次的。全国赛，每州是派最好的个人或组队去，可不是派赢了的那个人所在队伍的全体队员去全国比赛。你觉得哪个比赛更像公平选举？更反应了个人的自由意志和价值观？我希望你至少能承认见仁见智。
再说说现在的民众和以前有什么不同，为什么我认为社会背景是不一样的。一个就是信息的接触能力。1776年，本地酒馆里说什么什么就是真的。现在的民众每天大量接受信息，这能make huge diffenrce吧。一个是教育，中小学教育里就有了政治教育，这对人的影响是很大的，说这些受过教育的人仍然是容易被煽动的暴民太脱离实际了吧。3，是经济情况。美国现在这样的生活水准，社会保障制度，和200年前天差地别，为了吃饭问题就起义革命的可能小了很多。4是军事能力或者说各州的独立能力，我认为已经极大的减弱了。这些因素，最终都会反应到人们对选举的态度，以及各地方对选举制度的倾向上。你说人性不变，但这并不能推论出人们的选择就一定不变。
最后说美利坚共和国。真不要民主了吗？我认为强调共和并没有扔掉民主。否者就不会有州内的普选，议员的州内拉票，国会的投票制度。这两者本身就很难分的开，你若强调某一方面那就太偏颇了。我认为最终决定选举制度的不是出于要追求共和，还是追求民主这样的理想主义者，最终还是各种政治力量最终的平衡，首先精英阶层的利益要被代表，各地区被代表 ，其次才是这些代表的决定过程。而这个代表决定的过程采用赢者通吃也不是一开始就决定的，各州,各郡采用的时间都不一样，涉及两党政治力量对比变化，也是历史原因。你要说这些都是全出于共和的理想，这太粗略了吧。
总之我反对的是你的只说我这的好，只说你那的坏。既然做不到公平透明，那有如和让你的价值观被更多人接受呢？你一直说找最大公约数，选举不就是为了让选民找到这个数字？可你自己的行动却把自己越限制那么小，谁和你公约呢。
凌 飞
网站没搞好，表示抱歉
fuck the ccp
“说这些受过教育的人仍然是容易被煽动的暴民太脱离实际了吧”
你恐怕对人性的了解过于肤浅，受过教育就不容易被煽动？那还要看受的是什么样的教育。antifa和blm的打砸抢难道不是被煽动的？白左仇恨美国难道不是被煽动的？